П.Н.Травкин дал свой комментарий к заметке информационного портала «37.ru» по поводу моей статьи, посвященной его мировоззрению. 

Вот полный текст этого комментария П.Н.Травкина: «Есть наука, а есть вера. Игумен Виталий принял сан, который обязывает его слепо верить, что человек сотворен из глины, а женщина — из ребра Адама. Все это он обязан считать истиной. В рамках этой истины он и живет. Он критикует мои источники, ссылаясь на то, что написаны они атеистами. Я доверяю им как историкам-профессионалам, хотя  и обращаюсь к их опыту только в теме Федора Волхва, которая для меня является побочной. А в целом моя научная работа написана на основе 20 лет археологических раскопок в Плёсе. И из всех найденных здесь находок только две христианских домонгольского времени и десятки тысяч нехристианских, что позволяет мне делать соответствующие выводы. Я не отрицаю, что история всегда предполагает дискуссию, но вести ее можно только с теми людьми, кто придерживается именно научных взглядов».

Судя по реплике П.Н.Травкина можно предположить: он черпает свои знания о православном христианстве из старого советского спектакля театра кукол Образцова «Божественная комедия» (который так любили когда-то показывать по телевизору) или же из книжек типа «Библия для верующих и неверующих».

Во всяком случае, П.Н.Травкин не имеет базового специального теологического образования, и я не рекомендовал бы ему пытаться сейчас троллить на как бы богословские темы.

Полагаю, что говорить надо именно о светской исторической науке. Точнее – о методологии исторического исследования.Историк работает с историческими источниками и историографией. Источники (различные – например, письменные или археологические) являются основой для попытки описать тот или иной конкретный факт. Историография – это то, что другие историки уже сделали до тебя, в том числе – и по описанию и введению в научный оборот конкретных исторических источников.

Почему моя статья посвящена преимущественно теме епископа Феодора?

Потому, что П.Н.Травкин в своей диссертации и затем, в написанной на основе диссертации книге, насколько я понял, утверждает – в третьей четверти XII столетия князь Андрей Боголюбский, опираясь на местного уроженца, волхва Федора утвердил на политическом уровне в Ростово-Суздальской земле некую веру, отличную от византийского православного христианства. Эта вера, якобы, основывалась на синкретизме христианства и местного язычества.

Именно такое политическое решение, при полной терпимости к язычеству и могло бы позволить существовать в таком стратегическом месте, как крепость Плёс некоему языческому «общегородскому святилищу», если верить (именно верить) П.Н.Травкину, якобы, посвященном Велесу.

И наличие в Плёсе даже до XV столетия неких шаманов, как это пытается, насколько понимаю, показать П.Н.Травкин, также может быть обусловлено только такой синкретической терпимостью к язычеству. Терпимостью в качестве осознанной политики.

Но в том-то всё и дело, что тезис П.Н.Травкина о существовании некоего местного волхва Феодора оказался совершенно не подкрепленным ни письменными историческими источниками, ни даже столь любимой им книжкой 1987 года «Введение христианства на Руси». Повторю, даже в этом специфическом сборнике не говорится, что Федор был местным волхвом, которого выбрали в епископы, а затем, якобы, «выманили в Константинополь и там казнили». То есть можно предположить, что П.Н.Травкин сюжет о выборах волхва епископом просто выдумал.

Реальные письменные источники позволяют говорить о том, что Феодор был пострижеником Киево-Печерского монастыря, родственником не только знатного киевского боярина, но и епископа-грека. При князе Андрее Боголюбском он становится игуменом в Суздале, участвует на общероссийском уровне в церковном соборе в Киеве, затем получает хиротонию в Константинополе от константинопольского патриарха.

О том, насколько стоит «доверять» В.В.Милькову, автору той самой главы из сборника «Введение христианства на Руси», и представляемой им как бы историографической традиции (сам В.В.Мильков по специальности не историк, а философ) предлагаю обсудить на конкретном материале моей статьи.

Теперь о «десятках тысяч археологических источников», причем, не нейтрально бытовых, а именно «нехристианских», якобы, обнаруженных П.Н.Травкиным в Плёсе. Это очень интересное утверждение. Полагаю, что в этой связи стоит задать несколько вопросов.

Вопрос первый. Итак, П.Н.Травкин, как я понял, утверждает, что писал свою работу именно на «десятках тысяч археологических источниках». Прекрасно. Но вот незадача – ВАКовская специальность «Исторические науки» распадается еще на целый ряд специальностей. Есть, например, специальность «Археология» (07.00.06), а есть та специальность, по которой защищался П.Н.Травкин – «Отечественная история» (07.00.02). Есть еще «Этнография, этнология и антропология» (07.00.07) и целый ряд других.

Каждая из этих специальностей предполагает свою собственную методологию. Например, специальность «Отечественная история» предполагает написание диссертации преимущественно на архивных источниках. В статье я постарался показать, что таких источников у П.Н.Травкина предельно мало.

Но если у тебя невероятное количество археологических источников, то совершенно логично писать диссертацию по специальности «Археология». В последнем случае нужно применить несколько иные методологические подходы. Надо тщательно, по конкретным методикам, описать археологические источники, систематизировать их. Такие источники перед защитой диссертации вводятся в научный оборот вовсе не несколькими репликами в статье на две странички в малотиражном сборнике.

Но почему же, обладая столь огромным, как он утверждает, количеством археологических источников, П.Н.Травкин не стал защищаться по археологии, а предпочел специальность «Отечественная история»? С моей точки зрения, П.Н.Травкин не опирается на эти самые археологические источники, а просто иллюстрирует некоторыми из них (весьма немногочисленными) свои утверждения.

Защититься по специальности «Отечественная история» оказалось почему-то удобнее, нежели по археологии. А итогом, насколько понимаю, стали утверждения типа: «Шаманы – предтеча российской интеллигенции». Очень-очень научно! Впрочем, о шаманах и о многих других оригинальных предположениях из диссертации П.Н.Травкина я планирую еще как-нибудь написать – не будем забегать вперед.

А пока зададим еще вопросы – где же хранятся эти «десятки  тысяч нехристианских археологических источников»? Уж, не в Плёсском ли музее-заповеднике? А почему их не экспонируют?

Ведь те реальные археологические артефакты, которые представлены в этом добротном музее, и которые действительно можно и нужно обсуждать, исчисляются не десятками тысяч, а просто несколькими десятками. Из них те, что имеют ключевое дискуссионное значение, можно пересчитать по пальцам рук.

Может быть, это проявления гонения со стороны завистников на «Плёсского Шлимана»? Может быть, общественности стоит подняться в его защиту?

Где остальные археологические источники? Где научные итоги 20- летней работы? Эти итоги – рассказ о четырехметровом животном с «поросячьей мордой», которое рыбак, якобы, видел в Волге в 1991 году?

Где публикации, вводящие в научный оборот, эти самые «десятки тысяч»? Или как бы публикация – это та самая диссертация, защищенная вовсе не по специальности «Археология»?

В своей статье я предложил, как считаю, предельно конкретный, основанный на письменных источниках материал для дискуссии.

Должна ли реплика П.Н.Травкина означать, что он уже начал отступать и не уверен в своей позиции по «волхву Федору», который, якобы, вместе с князем Андреем Боголюбским, заложил основы некоего политического синкретизма язычества и христианства в Северо-Восточной Руси?

Предлагаю открытую дискуссию. На конкретном материале своей статьи. А вовсе не на отвлеченные теологические темы. Впрочем, можно поспорить и о них, когда П.Н.Травкин получит специальное образование. Хотя бы – светское религиоведческое.

 

Игумен Виталий (Уткин), выпускник исторического факультета Московского педагогического государственного университета