СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I.   История  становления народного образования в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX века.

§ 1. Возникновение  и  развитие  народного  образования в России в X-XVII в.в.

§ 2. Народное  образование  в  России  от  Петра I до  начала либеральных реформ Александра II.

Выводы по 1-й главе.

Глава II. Общественно-педагогическая мысль России о характере развития народного образования во 2-й половине XIX века.

§ 1. Народное образование  в  свете  общественных споров 50-60-х гг. XIX века (по материалам периодической печати).

§ 2. Выдающиеся  русские  педагоги  и  мыслители  о  назначении  и смысле начальной школы.

Выводы по 2-й главе.

Глава III. Церковно-приходская  и  земская  школы  в  системе   начального образования России (1861-1918).

§ 1. Государственная   политика  в  сфере  народного  образования. Проблема финансирования земских и церковно-приходских школ.

§ 2. Организация  учебно-воспитательного   процесса   в  церковно-приходских и земских школах.

§ 3. Учительство церковно-приходской и земской школ.

Выводы по 3-й главе.

Заключение.

Библиография.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В течение последних двух десятилетий в стране происходят коренные преобразования, идет поиск новых путей развития общества. В педагогической науке выдвигаются разнообразные варианты построения оптимальной модели воспитания и образования, призванной решить проблемы молодого поколения. В результате современная система образования породила ряд противоречий.

С одной стороны все согласны с тем, что существует необходимость духовно-нравственного обновления российского общества. Правительственная «Программа развития воспитания в системе образования России»  на 1999-2001 годы начинается со слов: «Духовно-нравственное становление детей и молодежи, подготовка их к самостоятельной жизни есть важнейшая составляющая развития общества, государства». [Цит. по: 3, с. 145].  Отечественные традиции названы одной из основ обновления содержания и структуры воспитания. По-новому оценивается роль Православия в истории России, и признается его большое влияние на духовно-нравственное развитие человека.

С другой стороны неправильное понимание светского государства как атеистически ориентированного приводит к тому, что цели, задачи и содержание образования основываются на атеистическом мировоззрении (сейчас еще модно называть его гуманистическим). В результате православный взгляд на человека и мир в современной педагогике полностью игнорируется, хотя он и является наиболее научным и достоверным.

Таким образом, данное противоречие создает предпосылки для переосмысления принципов и целей современного образования, а в соответствии с ними и его содержания. Однако, построить новую школу нельзя, отбросив все старое, созданное мудростью народа. Без знания о том, чем жила старая школа, какими силами располагала, какие идеалы завещала, нельзя понять, что она должна нести в себе сейчас. Тем более, что в истории России во второй половине XIX века уже была подобная ситуация, когда школа стояла перед выбором, какой идеал взять за основу – гуманистический или православный. Конечно, у них обоих есть много общих черт, оба они в качестве основной цели выделяют воспитание личности. Но коренное их различие состоит в том, что гуманистический идеал – антропоцентричен, а традиционный для России православный идеал – христоцентричен. Первый был взят за основу в земской школе, а второй – в церковно-приходской. Сравнительная характеристика мировоззренческих оснований и истории деятельности двух этих наиболее распространенных во второй половине XIX– начале XX века типов школ поможет разобраться в сложной ситуации выбора идеологического обоснования образования, сложившейся в настоящее время в современной педагогике.

Степень разработанности проблемы. В отечественной истории и истории педагогики по объекту исследования имеется достаточно обширный материал. Для более удобного его рассмотрения необходимо обозначить общую схему периодизации историографии: дореволюционная, советская и современная (постсоветская) историография.

Консервативные историографы дореволюционного периода освещали преимущественно деятельность государства в области образования. Основные работы были написаны В. В. Григорьевым, С. И. Миропольским, С. В. Рождественским. Источниками для их трудов служили многочисленные циркуляры, постановления, распоряжения правительственных и государственных учреждений. Эти исследования представляют значительную научную ценность, так как вводят  в оборот большой массив документов.

Принципиально иной была источниковая база у либералов, писавших  о земской деятельности в области народного образования — земские статистические обследования, материалы делопроизводства земских учреждений, периодической печати, произведения ведущих педагогов, сотрудничавших с земствами. В число сочинений подобного рода попадают обобщающие труды  В. И. Чарнолуского, П. Ф. Каптерева, Б. Б. Веселовского.

Правительственные мероприятия предстают в их работах как препятствия делу «народного просвещения» и потому рассматриваются  в русле общеполитической борьбы за «народное освобождение». Именно их работы во многом содействовали тому, что в историографии утвердился взгляд на начальную школу как исключительную заслугу земства. Упомянутые авторы создали представление, согласно которому земская начальная школа оценивалась как наиболее успешная и эффективная форма образования народа. Из их сочинений эти оценки, воспринимаемые некритично, перекочевали в советскую  историографию.

Анализируя ситуацию написания этих трудов, мы сталкиваемся с феноменом особой системы личных, неформальных связей, объединявших общественных деятелей, занимавшихся проблемами образования. Это специализированное сообщество воспринималось остальной частью политически активной либеральной «общественности» в качестве группы экспертов, и поэтому выводы и оценки этой группы оказывались быстро ретранслируемыми в «общественное мнение» и либеральную прессу, создавая эффект общественной истины, противопоставляемой точке зрения государства[1].

Большое значение имеют также церковные источники, не обладавшие официальным статусом. В первую очередь это пресса. Привлечение, кроме либеральных,  ряда церковных периодических изданий («Русской беседы», «Христианского чтение», «Домашней беседы для народного чтения») позволило отследить реакцию традиционного общества на происходившие изменения в сфере начального народного образования. Также в эту группу входят труды И. Н. Корсунского, Ф. В. Благовидова, В. С. Маркова. Данные авторы в своих сочинениях отмечали необходимость решения вопроса образования народа в плоскости духовно-нравственного совершенствования, отмечали особую роль Православной Церкви в деле народного просвещения.

В связи с рассмотрением в данной работе философско-педагогического аспекта и духовно-нравственного базиса школ немаловажным также является педагогическое наследие русских философов и школьных деятелей. Эта группа источников также распадается на два направления: традиционно-церковное (К. Д. Ушинский, С. А. Рачинский, К. П. Победоносцев, В. В. Розанов, И. В. Киреевский и др.) и либерально-демократическое (Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский, П. Ф. Каптерев, Л. Н. Толстой).

В советский период, в силу доминирования в это время в стране атеистической идеологии марксизма-ленинизма, вопрос о духовно-нравственном базисе дореволюционной школы не представлял научного интереса, а процесс становления начального народного образования в России XIX- начала XX вв. характеризовался необъективно. Многие исследователи (Н. А. Константинов, Н. В. Чехов, Е. Ф. Грекулов, В. Я. Струминский, В. З. Смирнов) рассматривали вопрос о народном образовании исключительно с точки зрения развития общественной, земской школы, противопоставляя ее проправительственным церковным школам.

С изменением общественно-политической ситуации в России в начале 90-х гг. XX в. появилась возможность объективно оценить вклад различных общественных сил в дело народного просвещения. В ряде исследований этого периода наметилась тенденция к переоценке социально-политического и духовного развития России во второй половине XIX – начале XX вв. Церковь стала рассматриваться как институт, способствовавший повышению культурного уровня населения, закладывавший нравственные основы развития личности и общества. Эти аспекты получили свое отражение в работах С. В. Римского, Д. И. Латышиной, В. Рожкова, Е. Шестуна, а также в диссертациях Е. С. Введенского, Е. В. Крутицкой, Р. В. Ященко и др.

Вместе с тем важно отметить и то обстоятельство, что появление и развитие начальной школы для русского крестьянства традиционно отечественными историками рассматривается как заслуга земства. И земская школа оценивается как наиболее успешная и эффективная форма образования для народа. Тема земства и его образовательной деятельности в постсоветский период получает второе дыхание. Помимо общих работ по истории земских школ (М. Ф. Соловьевой и др.) есть также немало работ, посвященных изучению земских школ в отдельных регионах.

Следует отметить, что в то же время тема объективной оценки значимости и вклада в народное образование церковно-приходских и земских школ в истории педагогики не разработана. В современной историографии отсутствует общий научный анализ состояния и деятельности как земских, так и церковно-приходских школ. Нет и работ, посвященных сравнению этих двух наиболее распространенных на тот период типов народной школы и выяснению роли каждого в народном образовании. Данное обстоятельство и определило выбор темы исследования: «Начальное народное образование в России во второй половине XIX – начале XX века (сравнительная характеристика церковно-приходской и земской школы)».

Научная новизна и практическая значимость исследованиязаключаетсявследующем.Проведено исследование принципов построения народного образования и выявлены специфические черты деятельности этих двух наиболее распространенных на тот момент типов школ. Практическая значимость состоит в возможности использования результатов данного исследования для разработки концепции современной системы народного образования (ее идеологической базы).

Проблема исследованияможет быть сформулирована следующим образом: «Каковы значение и роль церковно-приходской и земской школ в истории России?»

Целью исследованияявляется проведение сравнительнойхарактеристики мировоззренческих оснований и особенностей функционирования церковно-приходской и земской школ.

Задачи исследования.Для достижения данной цели представляется необходимым решение следующих задач:  

• выяснить роль Церкви в становлении и развитии народного образования России;
• провести анализ материалов периодической печати и философско-педагогического наследия для сравнения идеологической базы данных типов школ;
• проанализировать характер государственного влияния на сферу народного образования;
• определить специфику влияния материального фактора на развитие школьного дела;
• рассмотреть, как осуществлялась практическая реализация просветительских задач в данных типах школ;
• раскрыть социальный и духовный облик учительства земских и церковно-приходских школ.

Объект исследования – начальное народное образование России 1861-1918.

Предмет исследования – идеологические принципы и практическая деятельность церковно-приходской и земской школ.

Используемые методы исследования: историко-генетический и сравнительно-сопоставительный анализ различного рода материалов; анализ, систематизация и обобщение исторических фактов и философско-педагогических трудов; выявление тенденций и закономерностей развития начальной школы.